« Pour financer un revenu de base, il faut transformer radicalement la protection sociale »
Article réservé aux abonnés
Publié le : Dernière Mise à jour : 02.08.2017Par : Jérôme HéricourtLecture : 6 min.
Le revenu de base, ou d’existence, revient en force dans le débat public. Mais cette idée, à première vue séduisante, est-elle réaliste ? La Fondation Jean-Jaurès (proche du PS) a réalisé une étude pour tenter de répondre à cette question. L’économiste Jérôme Héricourt, qui l’a pilotée, détaille les différents scénarios possibles… et leurs inconvénients.
Allocation universelle, revenu de base, revenu d’existence… Ces expressions recouvrent-elles la même chose ?Pas nécessairement. Pour l’économiste et juriste belge Philippe Van Parijs, qui a relancé cette idée dans les années 1970-1980, il s’agit d’une prestation universelle versée à chacun de sa naissance à sa mort, sans condition de revenu ni aucune contrepartie. Mais lorsque des libertariens (libéraux radicaux), des militants de la gauche progressiste et des écologistes se retrouvent autour d’une idée, c’est sans doute qu’il y a un malentendu. Milton Friedman, prix Nobel d’économie appartenant à l’école néolibérale, se montre ainsi favorable à un revenu de base d’un montant assez faible. Pour lui, l’objectif est de transférer le pouvoir de décision de l’Etat vers l’individu, et surtout de…
La suite est réservée aux abonnés
Accédez en illimité à nos contenus et à nos newsletters thématiques